Управление научной коммуникацией в развитии отечественной политической науки

Харкевич Максим Владимирович – к.полит.н., старший преподаватель кафедры мировых политических процессов, МГИМО(У) МИД России. E-mail: m.kharkevich@inno.mgimo.ru

 

Вся статья: 

В статье анализируется состояние и перспективы развития отечественной политической науки с точки зрения научной коммуникации. Политическая наука развивается через дискуссию по ключевым вопросам своей предметной проблематики, такими например, как политическая власть, легитимность, справедливость, государственное устройство и т.д. Качество такое дискуссии определяет и уровень развития политической науки.

Основной площадкой научной дискуссии по-прежнему остается статья в научном журнале. Редакционная политика ведущих научных журналов, таким образом, является ключевым инструментом направления научной дискуссии и определения ее норм и стандартов. Проблемы научной дискуссии в отечественной политической науки на страницах журнальной периодики заключаются, во-первых, в том, что она по-прежнему имеет форму монолога, а не диалога.

Существуют многочисленные попытки развития диалога с ведущими зарубежными авторами при дефиците дискуссии с российскими авторами. Во-вторых, редкой остается практика двойного «слепого» рецензирования статей, поступающих в редакции научных журналов. Такая практика служит единственной гарантией обеспечения высокого качества научных статей. В-третьих, качество научной дискуссии непосредственно зависит от степени развития научных школ.

Отечественная политическая наука остается слабо дифференцированной с точки зрения выделения различных научных школ. Кроме того, немногочисленные научные школы, которые существуют в современной российской политической науке, страдают от недостатка конструктивного диалога между собой по конститутивным вопросам политической теории и практики.

В качестве основного инструмента для решения обозначенных задач автор статьи предлагает рассмотреть координацию редакционной политики ведущих научных журналов по политическим наукам через различные формы взаимодействия, в том числе через профессиональные ассоциации, такие как РАПН и РАМИ. Целью такой координации должна заключаться в поощрении диалога внутри политической науки, особенно между научными школами.

 
Ключевые слова: политическая наука, управление научной коммуникацией, рецензирование, научные школы.
 

Список литературы

1. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы.  Январь–апрель 2004. Т. 2. С. 16-33.
2. Лебедева М.М. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. Май–август 2004. 2 : Т. 2. С. 84-96.
3. Лебедева М.М. Российские исследования и образование в области международных отношений: 20 лет спустя. М.: Спецкнига, 2013. 24 c.
4. Тимофеев И.Н. Наука международных отношений: вернуть лидерство? // Аналитика РСМД. 13 март 2013 г. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1524
5. Тюлин И.Г. Исследования международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра [Раздел книги] // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991–2002. Хрестоматия: в 4 т. / под ред. Т.А. Шаклеиной. М.: РОССПЭН, 2002. Т. III.
6. Фельдман Д.М. Российская политическая наука о международных отношениях: стиль и методы познавательной деятельности // Аналитика РСМД. – 26 апрель 2013 г.URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1767#top
7. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. University Of Chicago Press, 1991. 211 p.
8. Fitzpatrick K. Revising Peer Review // Contexts. 2012. No. 4, Vol. 11. 80 p.
9. Habermas J. On the logic of the social sciences. Cambridge : The MIT Press, 1988.
10. Huutoniemi K. Communicating and compromising on disciplinary expertise in the peer review of research proposals // Social Studies of Science. 2012.No. 6, Vol. 42. P. 897–921.
11. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press, 1970. 210 p.
12. Vinck D. The Sociology of Scientific Work: The Fundamental Relationship Between Science and Society. Edward Elgar Pub, 2012. P. 288.