Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины XIII – XVI веков

Рудаков Владимир Николаевич – к. филолог. н., зам. главного редактора журнала «Профиль». E-mail: ps-rudakov@yandex.ru
 
 
Вся статья: 

В статье анализируется то, как воспринимались проявления зависимости русских земель от Орды в общественном сознании второй половины XIII–XVI в., исследуется происхождение термина «иго», ставится вопрос об адекватности этого термина для описания русско-ордынских отношений в указанный период. Автор приходит к выводу, что распространенные в историографии представления о многовековом «иге» не вытекают из существовавших форм зависимости Руси от Орды. В древнерусской литературе эта зависимость преподносилась как «рабство», что позволяло книжникам найти аналогии с событиями библейской истории – пребыванием «избранного народа» в плену у фараона, а также вавилонским пленением. При этом «книжная» линия восприятия ордынской власти сосуществовала с «обыденной», не рассматривавшей русско-ордынские отношения через призму «рабства»/«ига». Однако со временем именно книжное понятие «иго» прочно вошло в исторический лексикон.

Ключевые слова: Русь, Орда, монголо-татарское нашествие, иго, рабство, общественное сознание, русско-ордынские отношения.

Примечания
1. Русское «иго» происходит от латинского «jugum» — изначально «ярмо», «хомут», «парная упряжь волов», но еще и «иго», «раб- ство». Последние значения являлись производными от «ига» — названия символических ворот, которые образовывались из двух копий, вертикально воткнутых в землю, и одного горизонтального (они как раз и образовывали своеобразное ярмо), под которыми римляне заставляли проходить побежденные войска в знак их покорности. См. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 3-е изд. М., 1986. С.431. См. также: Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 3. М., 1990. С. 442; Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 6. М., 1979. С. 78-79.
2. «Jugum barbarum», «jugum servitutis». См.: Ioannis Dlugossi senioris canonici opera. T. 14. Cracoviae, 1878. P. 697. Цит. по: Горский А.А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М., 2004. С. 191.
3. Например, и в «Польской хронике» Матвея Меховского (1515-17 гг.), и в «Записках о Московской войне» (1578-82 гг.) Рейнгольда Гейденштейна про Ивана III говорится, что «он сбросил/свергнул татарское иго». Цит. по: Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 26-27; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578-82 гг.). СПб., 1889. С. 23. Как писал в 1607 г. француз Жак Маржарет, «эти русские с некоторых пор после того, как они сбросили иго татар, и христианский мир кое-что узнал о них, стали называться московитами». Маржарет употребил при этом выражение le joug des Tartares. См.: Маржарет Ж. Россия в начале XVIв. М., 1982. С. 141.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 22, 48 и др.
5. На северо-востоке баскаки действовали, вероятно, лишь в Муромской, Суздальской, Рязанской, Владимирской, Курской и Смоленской землях. См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. // Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2006. С. 226-227, 276.
6. Там же. С. 225.
7. Там же. С. 230.
8. ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Л., 1927 (репринт – М., 1997). Стб. 481-482.
9. Насонов А.Н. Указ. соч. С. 231.
10. ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913 (репринт – М., 2007). С. 79-81.
11. Если не считать, конечно, встречающиеся до сих пор топонимы, производные от слова «баскак», — Баскаково, Баскаки, Баскачево,
Баскачь и пр. См. : Насонов А.Н. Указ. соч. С. 228-229.
12. В.В.Каргалов и вовсе сомневается в существовании в Северо-Восточной Руси «военно-политической баскаческой организации».
См.: Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2008. С. 217.
13. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 225.
14. Неслучайно, известие о смерти Берке, правившего в Орде в 1256-1266 гг., в одной из русских летописей сопровождалось весьма
недвусмысленной записью: «Умре царь татарскыи Беркаи, и бысть ослаба Руси отъ насилиа бесерменъ». См.: ПСРЛ. Т. 18. С. 72. В 1267 г. Русской церкви был выдан ярлык преемника Берке на золотоордынском престоле – его племянника хана Менгу-Темира (1266-1282 гг.). Документ содержал положение, согласно которому хула на православную веру влекла за собой смертную казнь («А кто иметь веру их хулити, — тот человек извинитися и умреть». См.: Памятники русского права. М., 1955. Вып. 3. С. 467. Подробнее см.: Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Отношение русской церкви к антитатарской борьбе в XIII-XIV вв. (по материалам Краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М., 1988. С. 121.
15. Каргалов В.В. Указ. соч. С. 217.
16. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476.
17. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV-XV вв. М.; Л., 1950. С. 31.
18. Как писал Б.Д. Греков, «не нужно думать, что татары ввели у нас какое-то новшество, до сих пор не известное. Мы не знаем, как
именно производились переписи в целях собирания дани до татар, но мы имеем совершенно точные факты о взимании дани и единицах обложения («рало», «плуг», «соха»). Этими уже готовыми единицами обложения и воспользовались татары». Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 222.
19. Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 24.
20. Он же. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII - первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях
иноземных нашествий и войн X - нач. XX в. Сб. научных трудов. Вып. 1. М., 1990. С. 36-39.
21. ПЛДР. XIII век. М., 1981. С. 436.
22. Кучкин В.А. Русь под игом... С. 24.
23. Каргалов В.В. Указ. соч. С. 198-199.
24. «Великая Хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. М., 1987. С. 184-185.
25. Алания приняла христианство чуть раньше Руси – в начале X в. См.: Кулаковский Ю. Христианство у алан // Византийский вре-
менник. Т. 5. Вып. 1-2. Спб., 1898. С.10; Кузнецов В.А. Очерки истории алан. Владикавказ, 1992. С. 312-315.
26. ПСРЛ. Т. 18. С. 75.
27. Там же. С. 76
28. Селезнев Ю.В. Русско-ордынские конфликты XIII-XV вв. М., 2010. С. 191.
29. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 35.
30. Там же. Стб. 37.
31. Здесь, правда, следует отметить, что половецкие набеги на русские земли чередовались с русскими набегами на половцев, чего
не было в период ордынского владычества.
32. Подробнее о терминах: Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке
проблемы) // История СССР. 1991. No 4. С. 54-55.
33. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М., 2000. С. 207.
34. Только в одном из ранних памятников, описывающих события первых десятилетий после нашествия — в южнорусской Ипатьевской
летописи – содержится указание на то, что честь татарская «злее зла» («О злее зла честь Татарская!» — восклицает составитель летописного рассказа о поездке Даниила Романовича Галицкого в Орду). И все потому, что платой за эту «честь» является беспре- кословное подчинение. Князь Даниил Романович, — поясняет свою мысль летописец, — раньше «бывшу великим, обладавшю Русскою землю, Кыевомъ и Володимеромъ и Галичемъ со братомъ си инеми странами», ныне же «седить на колену и холопомъ называется, и дани хотять, и живота не чаеть, и грозы приходять» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908 (репринт – М., 1998). Стб. 807). Впрочем, судя по всему, данная оценка отражала позицию исключительно южнорусских книжников, ориентировавшихся, в данном случае, на позицию того же Даниила Галицкого, который в 40-х гг. XIII в. пытался освободиться от ордынской зависимости при помощи католического Рима (Кучкин В.А. Монголо-татарское иго... С. 20). Книжники же Северо-Восточной Руси, князья которой больше других контактировали с татарами, но при этом (по крайней мере, до конца XIV в.) не пытались бороться с ними, по поводу «чести татарской» попросту не рефлектировали. По крайней мере, критических размышлений летописцев этого региона Руси о сущности «чести татарской» до нас не дошло.
35. См. подробнее: Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 87.
36. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 474.
37. Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 118, 131.
38. Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 282.
39. Горский А.А. Москва и Орда... С. 89. Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV вв. М.,
2009. С. 117-119.
40. ПСРЛ. Т. 18. С. 88
41. Охотникова В. И. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском // Древнерусская книжность: по материалам Пушкинского Дома. Л., 1985. С. 19.
42. Горский А.А. Москва и Орда.... С. 88-89.
43. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143-144. См.: Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. Человек
в истории. 1996. М., 1996. С. 207-208; Рудаков В.Н. Неожиданные штрихи к портрету Дмитрия Донского (Бегство великого князя
из Москвы в оценке древнерусского книжника) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. No 2. С. 17-27.
44. Он же. Монголо-татары... С. 164-173.
45. ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 534.
46. Там же. С. 532.
47. Трепавлов В.В. Золотая Орда в XIV столетии. М., 2010. С. 5-6.
48. См.: Истрин В. М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской
литературе. Исследования и тексты. М., 1897. С. 94, 98 (номера страниц второй пагинации).
49. Лаушкин А.В. К истории возникновения ранних проложных сказаний о Михаиле Черниговском // Вестник МГУ. Серия 8. История.
1999. No 6. С. 23-25.
50. Судя по всему, двояким было и восприятие половцев: наряду с «книжным» — резко негативным, существовало и «обыденное»,
вполне нейтральное восприятие. См. подробнее: Чекин Л.С. Безбожные сыны Измаиловы. Половцы и другие народы степи в
древнерусской книжной культуре // Из истории русской культуры. Т. 1. М., 2000. С. 691-711.
51. См. напр.: «Житие Федора Ярославского» и «Повесть о Петре - царевиче ордынском». ПСРЛ. Т. 21. Первая половина. СПб., 1908.
С. 308-310; ПЛДР. Конец XV – первая половина XVI в. М., 1984. С. 20-37.
52. Пушкин А.С. О ничтожестве литературы русской // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Т. 11. М., 1949. С. 268, 497. См. также
письмо к П.Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г.: «У нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные просторы поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставили нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианство было спасено». Там же. Т. 16. М., 1949. С. 171-173, 392-393.
53. Как писал С.Л. Франк, Пушкин «считает главной причиной относительной отсталости русской культуры татарское иго, которое отделило Россию от судеб Европы». «Татарское нашествие и вызванное им обособление России от Запада он рассматривает в перспективе всемирной истории и с этой точки зрения видит в них особое служение России задачам европейско-христианской культуры» (разрядка С.Л. Франка). См.: Франк С.Л. Пушкин об отношениях между Россией и Европой // Франк С.Л. Русское миро- воззрение. СПб., 1996. С. 279, 286.
54. Впрочем, говорить о наличии какой-то целостной традиции в данном случае все-таки не приходится: такие крупные предста- вители русской дореволюционной историографии, как, например, С.М. Соловьев и Н.И. Костомаров, понятие «иго» вообще не использовали.
55. Работа была написана в 1856-1857 гг., однако впервые полностью ее опубликовала дочь Маркса — Элеонора Маркс-Эвелинг в Лондоне в 1899 г. под названием «Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century». Первое издание на русском языке см.: Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // ВИ. 1989. No 1-4.
56. Тамже.No4.С.5.
57. О том, что идеи Маркса стали отправной точкой исследования, А.Н. Насонов сообщил во введении к своей книге. См.: Насонов
А.Н. Указ. соч. С. 215.
58. ВИ. 1989. No 4. С. 5. Как разъяснили публикаторы Маркса, в этом месте он «проводит параллель между действиями монгольских
завоевателей XIII-XIV вв. и политикой правящих классов Англии и Италии». По их мнению, описывая историю России, Маркс опирался, прежде всего, на уже устаревшую в его время работу Ф. Сегюра «История России и Петра Великого». Подробнее см.: ВИ. 1989. No 1. С. 7-9.