Академические практики прогнозирования в международных отношениях: методологические доминанты и нерешенные проблемы

Иван Владленович Фомин – к.п.н., научный сотрудник Лаборатории анализа международных процессов Московского государственного института международных отношений Министерства ино- странных дел Российской Федерации, 119454, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 76; доцент Департамента политической науки Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, 101000, Россия, Москва, улица Мясницкая, д. 20; научный сотрудник Центра перспективных методологий социально-гумани- тарных исследований Института научной информации по общественным наукам РАН, 117997, Россия, Москва, Нахимовский проспект, д. 51/21. E-mail: fomin.i@gmail.com.
 
 
Константин Павлович Кокарев – старший преподаватель Liberal Arts College ИОН РАНХиГС, ведущий специалист Научной библиотеки РАНХиГС. 119571, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 82, стр. 1. E-mail: kokarev-kp@ranepa.ru.
 
 
Борис Игоревич Ананьев – преподаватель кафедры политической теории Московского государственного института международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации. 119454, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 76. E-mail: ananyevboris92@gmail.com.
 
 
Николай Юрьевич Силаев – к.и.н., старший научный сотрудник Института международных исследований Московского государственного института международных отношений Министерства ино- странных дел Российской Федерации. 119454, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 76. E-mail: nikolai.silaev@gmail.com.
 
 
Андрей Андреевич Сушенцов – к.п.н., директор Лаборатории анализа международных процессов и Института международных исследований Московского государственного института международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации. 119454, Россия, Москва, про- спект Вернадского, д. 76. E-mail: asushentsov@foreignpolicy.ru.
 
 
Александр Дмитриевич Чеков – аналитик Лаборатории анализа международных процессов, преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики Московского государственного института международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации, 119454, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 76. E-mail: a.d.chekov@gmail.com.
 
Вся статья: 

DOI 10.24833/2071-8160-2018-6-63-159-193 (Читать статью в PDF)

Статья посвящена определению набора методологических решений, доминирующих в современных прогностических исследованиях в сфере международных отношений. Проведён анализ 160 прогностических статей из лидирующих журналов по международным отношениям за период с 2006 по 2015 гг. При анализе опробована специально разработанная типология прогностических исследований: введено различение «слабых прогнозов» (вероятностные предиктивные утверждения, которые возникают как экстраполяции на основе дедуктивных номотетических теорий) и «сильных прогнозов» («идеографические» прогнозы, предполагающие построение сценариев возможного развития событий в конкретных ситуациях и с конкретным набором участников). Установлено, что доминирующим типом прогнозов в современной науке о международных отношениях являются слабые прогнозы — исследования, строящиеся на вероятностных прогностических экстраполяциях формальных статистических моделей; доминирование этих методик остаётся тотальным, несмотря на то, что почти два десятка лет назад были продемонстрированы их несовершенство и ограниченность. Кроме того, в результате анализа, проведённого с опорой на методику проекта Teaching, Research, and International Policy (с рядом дополнительных модификаций) установлено, что доминирующее положение в сфере международных прогнозов занимают позитивистские познавательные установки и количественные методы. Из числа традиционных подходов к исследованию международных отношений лидирующее положение в сфере прогнозов занимает либерализм. Его, однако, опережают внепарадигмальные исследования — не опирающиеся ни на одну из традиционно выделяемых парадигм (реализм, либерализм, конструктивизм, марксизм). Марксистские исследования в проанализированном массиве полностью отсутствуют. Зафиксированная ситуация в целом совпадает с положением вещей, характерным для дисциплины международных отношений в целом. Полученные в ходе исследования выводы проинтерпретированы с точки зрения возможных направлений для развития методов прогнозирования в российской школе международных отношений.

Ключевые слова: прогнозирование, методология, методы, подходы, парадигмы, теория международных отношений, TRIP, сильные и слабые прогнозы

Список литературы:
1. Алексеева Т. Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений? // Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 9–21.
2. Алексеева Т., Лебедева М. Что происходит с теорией международных отношений // Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 29–43.
3. Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 195–198.
4. Ильин М.В., Авдонин В.С., Фомин И.В. Методологический вызов. Где границы применимости методов? Каковы критерии их эффективности? // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2017. № 7. С. 5–24.
5. Конышев В., Сергунин А. “Великие дебаты”: способ структурирования или периодизации теории международных отношений? // Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 156–164.
6. Конышев В.Н., Сергунин А.А. Теория международных отношений: канун новых “великих дебатов”? // Полис. Политические Исследования. 2013. № 2. С. 66–78.
7. Лебедева М.М. Российские исследования и образование в области международных отношений: 20 лет спустя. Москва: Спецкнига, 2013. 24 с.
8. Российская наука международных отношений: новые направления / под ред. А.П. Цыганков, П.А. Цыганков. Москва: ПЕР СЭ, 2005. 415 с.
9. Сафронова О.В., Коршунов Д.С. “Новые” или “старые” великие дебаты? // Полис. Политические Исследования. 2013. № 4. С. 182–187.
10. Цыганков П.А. Социологические термины и подходы в анализе международных отношений // Вестник Московского Университета. Серия 12: Политические Науки. 2016. № 4. С. 28–37.
11. Avdonin V., Fomin I., Ilyin M. Integrative Methodologies for Political Science: Studying Measures, Forms and Meanings // 25th World Congress of Political Science: July 21-25, 2018: Brisbane, Australia: IPSA [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wc2018.ipsa. org/index.php/events/congress/wc2018/paper/ integrative-methodologies-political-sciencestudyingmeasures-forms (дата обращения: 08.11.2018).
12. Bennett B.W., Lind J. The Collapse of North Korea: Military Missions and Requirements // International Security. 2011. № 2. Pp. 84–119.
13. Bernstein S. [et al.]. God Gave Physics the Easy Problems: Adapting Social Science to an Unpredictable World // European Journal of International Relations. 2000. № 1. Pp. 43–76.
14. Byman D., Lind J. Pyongyang’s Survival Strategy: Tools of Authoritarian Control in North Korea // International Security. 2010. № 1. Pp. 44-74.
15. Elman C., Elman M.F. Progress in International Relations Theory: Appraising the Field / C. Elman, M.F. Elman, MIT Press, 2003.
16. Escribà-Folch A., Wright J. Dealing with Tyranny: International Sanctions and the Survival of Authoritarian Rulers // International Studies Quarterly. 2010. № 2. Pp. 335–359.
17. Kristensen P.M. International Relations at the End: A Sociological Autopsy // International Studies Quarterly. 2018.
18. Mahoney J., Goertz G. A Tale of Two Cultures: Contrasting Quantitative and Qualitative Research // Political Analysis. 2006. № 03. Pp. 227– 249.
19. Maliniak D. [et al.]. International Relations in the US Academy: International Relations in the US Academy // International Studies Quarterly. 2011. № 2. Pp. 437–464.
20. Maliniak D. [et al.]. Is International Relations a Global Discipline? Hegemony, Insularity, and Diversity in the Field // Security Studies. 2018. № 3. Pp. 448–484.
21. Maliniak D., Peterson S., Tierney M. TRIP Journal Article Database Codebook: [Version 2.0. Revised: 5/18/16] [Электронный ресурс]. 2016. Режим доступа: https://trip.wm.edu/ home/phocadownload/trip_journal%20article% 20database_codebook2%201.pdf (дата обращения: 08.11.2018).
22. Martin L.L. The Contributions of Rational Choice: A Defense of Pluralism // International Security. 1999. № 2. Pp. 74–83.
23. Mearsheimer J.J., Walt S.M. Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations // European Journal of International Relations. 2013. № 3. Pp. 427–457.
24. Pape R.A. Why Economic Sanctions Do Not Work // International Security. 1997. № 2 (22). Pp. 90–136.
25. Reus-Smit C. Beyond Metatheory? // European Journal of International Relations. 2013. № 3. Pp. 589–608.
26. Snyder J. One world, rival theories // Foreign policy. 2004. № 145. Pp. 52–62.
27. Teaching, Research, and International Policy Project. TRIP Journal Article Database Release (Version 3.1) [Электронный ресурс]. 2017. Режим доступа: https://trip.wm.edu/ (дата обращения: 08.11.2018).
28. Vasquez J.A. The power of power politics: from classical realism to neotraditionalism / J.A. Vasquez. New York: Cambridge University Press, 1998. 448 p.
29. Walker T.C., Morton J.S. Re-Assessing the «Power of Power Politics» Thesis: Is Realism Still Dominant? // International Studies Review. 2005. № 2. Pp. 341–356.
30. Walt S.M. Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies // International Security. 1999. № 4. Pp. 5–48.
31. Windelband W. Geschichte und Naturwissenschaft: Rede zum Antritt des Rectorats der KaiserWilhelms-Universität Strassburg, geh. am 1. Mai 1894 / W. Windelband, Strassburg: Heitz, 1894. 27 S.